| 检测类型：安全质量检测 | 安全质量检测类型：可靠性检测 |
南都讯 记者罗煜明 一宗检、法两家司法机关意见相左的内涝索赔官司，从2008年打到了现在仍无结果。今年，惠东县检察院向惠东县法院和惠东县水务局出函，指出水务局下属的水利水电工程勘测设计室无鉴定资质，但惠东县法院主审法官依旧采用其司法鉴定，导致该民事案件判决一错再错，责令法院和水务局纠正并处理相关责任人。目前，惠东县法院已对一审法官进行诫勉谈话，水务局对设计室进行自查。
内涝淹厂房引发索赔官司
现年43岁的陈良彪，早年在惠东平山县城银基商业城附近经营一家建材厂，厂边有一条小溪，为防下雨时洪水侵袭，他在小溪左边建了一堵简易挡土墙。小溪上游的右边则是现年48岁的女老板罗玉明经营的纸箱厂仓库。
据惠东县气象局和惠东县三防指挥部的气象资料显示，2008年6月13日，惠东县平山地区发生自1979年以来百年罕遇的超特大洪水，导致上述小溪周边片区(含陈良彪工厂及罗玉明纸箱厂)所有建筑物被淹。
2009年3月27日，罗玉明在惠东法院诉讼，向陈良彪索赔76万元，依据是陈搭建的围墙使溪流遇到洪灾泄洪不畅，导致她的厂房仓库被淹，设备和产品受损。
陈良彪称，2008年6月13日的洪灾和内涝，他自己的厂房比罗玉明的淹得更严重。他认为，百年罕遇的特大暴雨完全属于不可抗力的自然灾害，非任何人为过错所致。为此，他对罗玉明的起诉并不十分在意。
两法院重复使用非法鉴定
惠东县法院的一则《通知》显示，2009年8月4日，该院向陈良彪下达通知，称“本院已依法委托惠东县水利水电工程勘测设计室(下称设计室)对原告的财产损失与你所建的建筑有无因果关系进行鉴定”，要求陈良彪15日内向鉴定部门预交鉴定费4万元。
陈良彪称，案件受理后，一审法官陈泳通一再让他提出申请，请求隶属于惠东县水务局的设计室进行鉴定，并告知他“如果不申请，这个官司你肯定败诉”，后陈良彪不得不同意由该设计室进行司法鉴定，并支付一万多元鉴定费。
该案2010年10月11日庭审时，由设计室所做的鉴定，测算出“建材厂地面高程30 .30米，水位推至31 .2米，在水位上涨至涵顶地面时，漫滩水流受到左岸建筑废料及右岸建筑物阻碍，延缓了排泄时间，估计抬高涵顶水位约0 .3米”。惠东县法院据此认为，罗玉明的财物损失与陈良彪所建挡土墙有一定因果关系，判决陈良彪赔偿罗玉明12.2万元。
2011年8月30日，惠州中院再次以下设计室所作出的鉴定意见，维持惠东县法院的判决。
省检察院认为鉴定无法律效力
2012年，省检察院审查该案，查出惠东县水利水电勘测设计室“无从事司法鉴定的资质”，并认为惠东、惠州两法院认定罗玉明的仓库受损与陈良彪修建挡土墙存在因果关系，属于“认定的基本事实缺乏证据证明”，因为设计室无从事司法鉴定的资质，其作出的司法鉴定无法律效力，用该鉴定结论作为定案依据，“明显不当”。
2013年惠州中院对该案作出民事裁定，认为惠东法院的原判决对案件事实认定不清，证据认定存在瑕疵，省检察院的抗诉意见部分合理，案件发回惠东县法院重审。
不过，令人诧异的是，案件再次回到惠东县法院重审时，2013年11月27日由柯新强作为***的庭审，再次使用设计室所做的非法鉴定作为“专家意见”，改判陈良彪赔偿罗玉明7.6万元。
惠东检察院介入调查
一份非法的司法鉴定，加上各法院的反复使用，使得陈良彪疲于奔命，他表示“我不是输不起那个钱，是输不起这口气，我认为法官和罗玉明的律师有勾结。”
陈良彪开始不断上访。今年4月，惠东县检察院向上访的陈良彪进行回函，检方查明惠东县法院委托不具有司法鉴定资格的设计室进行鉴定“违反法律规定”，设计室两度出具的《说明》都是在没有测量和依据的情况下，凭目测和目击者的描述推测得出，结论使用了“估计”、“约”等字眼，且无鉴定人签字。陈良彪向设计室预付的一万多元鉴定费，设计室收费之后并未出具正式发票，仅以收据挂账。
惠东检方认为，惠东县法院委托不具资质的设计室进行鉴定，且未对鉴定基本结论进行审查，设计室在不具备司法鉴定资质的情况下，认定陈良彪的挡土墙对罗玉明的仓库水浸存在因果关系，违反法律规定。惠东检方今年4月同时向惠东法院和水务局发出检察建议，要求惠东法院规范司法鉴定，要求水务局查找管理漏洞，并对相关人员进行适当处分。
日前，记者找到惠东检察院经办的检察官，他说检察院所作出的检察建议“经得起法律考验”。据悉，检察建议发出后，惠东县法院对陈泳通法官进行了诫勉谈话，惠东县水务局已经退还陈良彪一万多元，并对设计室进行了自查，承诺加强部门和财务管理。
